ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
173209-09
27/06/2012
|
בפני השופט:
אבי כהן
|
| - נגד - |
התובע:
אדוה גלילה
|
הנתבע:
1. קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים
2. יוסף יהודה
|
|
בהחלטה זו אסקור את ההליכים שננקטו עד כה בתיק ואתן הוראות דיוניות לגבי המשך הדרך, בזיקה לבקשות שהוגשו וטרם הוכרעו.
עובדות והליכים רלוונטיים
ביום 24.6.09 הגישה התובעת נגד הנתבעים תביעה לפי חוק פלת"ד. מדובר בתביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שהוסבו לתובעת בתאונה מיום 21.3.08. ביחד עם הגשת התביעה הגישה התובעת בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחומים: אורטופדיה, פה ולסת, פנימי ופלסטי.
יצוין כי התובעת כותבת בכתב התביעה כי בזמן התאונה ישבה ברכב מאחור כנוסעת, כאשר הרכב היה נהוג ע"י הנתבע 2, כנראה ללא רישיון נהיגה תקף, וכאשר הרכב לא היה מבוטח בביטוח חובה.
ביום 21.11.10 ניתנה חוות דעתו של מומחה מוסכם בתחום פה ולסת, פרופ' שלמה טייכר, שקבע לתובעת מס' נכויות צמיתות רלוונטיות.
ביום 18.3.11 ניתנה חוות דעתו של מומחה מוסכם בתחום פסיכיאטריה, ד"ר גיא אור, שקבע לתובעת נכות נפשית צמיתה בשיעור של 10% שעשויה לפחות ל-7.5% כתוצאה מטיפול התנהגותי-קוגניטיבי עליו המליץ המומחה.
ביום 21.7.11 הגישה הנתבעת 1 כתב הגנה מטעמה. ביחד עם כתב ההגנה הגישה הנתבעת 1 תגובה על בקשת מינוי המומחים הנ"ל, בה הודיעה כי הצדדים מינו בהסכמה שני מומחים רפואיים (ד"ר דיא אור בתחום פסיכיאטריה ו-פרופ' שלמה טייכר בתחום פה, לסת ושיניים) ובה התנגדה לשאר המינויים שנתבקשו.
יצוין כי הנתבעת 1 טוענת בכתב הגנתה, בין היתר, להיעדר יריבות ולכך שהתובעת (ולא הנתבע 2) היא זו שנהגה ברכב בזמן התאונה, בניגוד לגרסת התובעת בכתב התביעה.
ביום 21.7.11 הגישה הנתבעת 1 גם "הודעה לצד שלישי" כנגד הנתבע 2 וכנגד נוריאל אסף, הבעלים הנטען של הרכב ומתיר השימוש בו.
ביום 5.10.11 הגיש הנתבע 2 כתב הגנה מטעמו, בו טען, בין היתר, להיעדר יריבות, מאחר שלא הוא נהג ברכב בזמן התאונה, אלא התובעת עשתה זאת, וזאת ללא רישיון וללא ביטוח חובה מתאים.
ביום 5.10.11 הגיש הנתבע 2 גם כתב הגנה להודעה לצד שלישי שהוציאה הנתבעת 1 נגדו, בו חזר גם על טענת היעדר היריבות הנ"ל.
ביום 13.11.11 הגיש הצד השלישי 2 כתב הגנה מטעמו כנגד ההודעה לצד שלישי. גם בעל דין זה מעלה טענות של היעדר יריבות והיעדר עילה כלפיו ומכחיש כי התיר השימוש ברכב מושא התביעה לאדם כלשהו. נתבע זה מאשר שהרכב היה בבעלותו ומוסיף, כי גם אם אכן התובעת נפגעה בשעת נסיעה ברכב, אזי השימוש ברכב נעשה בן בלא רשות. נתבע זה טוען כי לא נכח בזמן התאונה הנטענת ואינו יכול להעיד על שהתרחש בה.
ביום 18.3.12, בעקבות העברת המשך הטיפול בתיק אליי, עקב שינוי סדרי עבודה בבימ"ש זה, הוריתי לב"כ הצדדים להגיש בתוך 10 ימים "הודעה משותפת בדבר מצב ההליכים בתיק, תוך הבהרת הדרוש הכרעה ביום הזה. יש להתייחס בהודעה למצב ההליכים המקדמיים".
ביום 8.4.12 מסרה התובעת הודעה (חד-צדדית) בהמשך להחלטתי הנ"ל מיום 18.3.12 ובה דיווח על הנעשה בתיק. במסגרת הודעה זו ביקשה התובעת ליתן צו לצדדים לקיום הליכים מקדמיים וכן למנות מומחים רפואיים נוספים, בתחומי אורטופדיה, פנימי ופלסטי (להלן - "
בקשות התובעת").
ביום 8.4.12 נתתי החלטה ראשונית בבקשות התובעת, בה הוריתי על העברת הבקשה לתגובת הנתבעים ועל העברת התגובה לתשובת התובעת.
ביום 23.4.12 הגיש הצד השלישי 2 בקשה לקביעת ישיבת קדם משפט, במטרה לשטוח את טענות הצדדים במישור החבות, מישור בו מבקש הנ"ל הכרעה מהירה. באותה בקשה נטען שהצד השלישי2 לא קיבל את הבקשה למינוי מומחים נוספים וכן נטען שלא הומצא לזה שאלון.
ביום 29.4.12 הגישה הנתבעת 1 תגובתה על בקשות התובעת, בה התנגדה לבקשת מינוי המומחים הנוספים.
ביום 15.5.12 הגישה התובעת תגובה בה חזרה על בקשתה למנות מומחים נוספים והביעה הסכמתה לקיום דיון קדם משפט בהקדם.
ביום 25.6.12 הגישה התובעת בקשה חוזרת לקבוע כפי בקשותיה וטענותיה הקודמות.